Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis: Die Angriffe auf Sophie von der Tann sind wutschäumend, aber substanzlos

Dieser Artikel gehört zum Angebot von SPIEGEL+. Sie können ihn auch ohne Abonnement lesen, weil er Ihnen geschenkt wurde.

Aberwitzig, Aktivistin, das Gesicht des Judenhasses?

Wutschäumend könnte man den Tenor der Attacken nennen. Aber wie das so ist mit Schaum: Er besteht mehr oder weniger aus Luft. Ihre »begründeten Zweifel« an von der Tanns Sorgfalt, Neutralität und anderen Maximen der öffentlich-rechtlichen Sender begründen die zwölf Initiativen, die zur Mahnwache aufrufen, nicht mit echten Belegen. Welche handwerklichen Fehler, gar welche politisch-moralischen Vergehen von der Tann begangen haben soll, erklären auch Shalicar und Botschafter Prosor nicht.

Es genügt offensichtlich, nicht gänzlich die Perspektive und vielfach unzutreffenden PR-Statements des israelischen Militärs, der Regierung von Benjamin Netanyahu, übernehmen zu wollen, sondern journalistisches Handwerk zu betreiben, um angepöbelt zu werden. Ja, um in Gefahr zu geraten, verächtlich gemacht zu werden.

Das Wort eines israelischen Botschafters in Deutschland hat Gewicht. Es zur bloßen Diffamierung einzelner Journalisten einzusetzen, ist beschämend – hat aber Methode: Sophie von der Tann steht in einer ganzen Reihe deutscher Journalisten, auch vom SPIEGEL, die in ähnlicher Tonlage vom Botschafter und vom Reserve-Armeesprecher attackiert wurden: Prosor teilt regelmäßig namentlich gegen Journalisten aus, die man »bloss nicht mit Fakten« verwirren solle oder die eine »Israel-Obsession« hätten. »Hässliche Menschen« seien das, schrieb Shalicar: ein »widerlicher antisemitischer Sumpf«, »krank« sei der »Journalist des Stürmer, sorry Spiegel« nach der schlichten Einordnung, dass Israels Angriff auf Iran im Juni 2025 völkerrechtswidrig war.

Abgesehen davon, dass sich andere Gesprächsteilnehmer weder in dieser Form an das angeblich Gesagte erinnerten, noch an einen Eklat, und dass sich Spaenle laut deren Erinnerung anschließend für den »offenen und auch kontroversen Dialog«, sowie »die freundliche Aufnahme« bedankt haben soll – selbst wenn Sophie von der Tann festgestellt hätte, dass dieses Massaker eine Vorgeschichte hatte: Was sollte es sonst haben? Und was daran wäre verurteilungswürdig? Der Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern, und zuvor Juden und Arabern, geht bekanntlich viele Jahrzehnte zurück.

All das rechtfertigt nicht das erbarmungslose Massaker an Zivilisten, das die Terroristen am 7. Oktober begingen. Oder die Verschleppung von rund 250 Menschen, darunter Frauen, Kinder und Babys. Glattweg verbieten zu wollen, dass über eine Vorgeschichte überhaupt geredet wird – das aber wäre ein inakzeptabler Angriff auf die Meinungsfreiheit.

Israel hatte zu diesem Zeitpunkt den Krieg im Gazastreifen trotz eindringlicher Mahnungen von Regierungen weltweit brutal fortgesetzt und bereits seit Monaten alle Hilfslieferungen blockiert.

»Das Verhältnis zwischen Deutschland und Israel beruht auf einer historischen Verantwortung von uns Deutschen«, begann von der Tanns kurzer Kommentar in den ARD-»Tagesthemen«. Deutschland habe aus der Erfahrung des Holocaust zudem die Lehre gezogen, die Uno und internationale Rechtsprechung, Gerichtsbarkeit zu stärken, um alles dafür zu tun, dass sich solch monströse Verbrechen wie unter dem NS-Regime nicht wiederholen. Wenn aber »Bundeskanzler Friedrich Merz Premier Netanyahu trotz internationalen Haftbefehls nach Deutschland einlädt«, dann mache die Bundesregierung »sich mitschuldig am Zerfall dieser Rechtsordnung«.

Das Bekenntnis zur Sicherheit Israels sei »besonders nach dem Terror des 7. Oktober richtig« gewesen, aber könne keine »nahezu bedingungslose Unterstützung einer teils rechtsextremen Regierung bedeuten, die öffentlich einen Plan zur Vertreibung der Palästinenser in Gaza vorlegt, gegen deren Kriegsführung Völkermordvorwürfe im Raum stehen«, so von der Tann. Und: »Wenn sich die Bundesregierung ihrer historischen Verantwortung verpflichtet fühlt, muss sie sich in allen Konflikten für die Stärkung des Rechts einsetzen, nicht dem Recht des Stärkeren stattgeben.«

Das ist keine extreme Position, sondern ein maßvoller Meinungsbeitrag zu einer Debatte, die zu diesem Zeitpunkt schon längst geführt wurde – von anderen Journalisten, von Politikern. Dafür nun zum »Gesicht des neu-deutschen Judenhasses« erklärt zu werden, ist eine groteske Verdrehung der Realität.

In der Summe gilt: Von der Tann wird angegriffen wegen Haltungen, die man ihr unterstellt – nicht für solche, die sie tatsächlich geäußert hat. Sie soll gecancelt werden.

Sophie von der Tann ist eine analytische, überlegte Stimme, die informiert, einordnet, in verständlicher und klarer Sprache berichtet. Sie macht gelegentlich ihre Meinung deutlich, aber sie bleibt eine sachliche Berichterstatterin, keine Meinungskriegerin – ganz im Gegensatz zu jenen, die sie nun dämonisieren und attackieren. Und die Argumente und Fakten durch Empörung ersetzen.

Man könnte sagen, all das müsse eine profilierte ARD-Korrespondentin aushalten, sei auch von der Meinungsfreiheit gedeckt. Es handelt sich aber um den Versuch, eine der profiliertesten Nahostkorrespondentinnen mundtot zu machen.

Die koordiniert wirkende Kampagne gegen von der Tann, maßgeblich befeuert von Vertretern des israelischen Staates und proisraelischen deutschen Aktivisten, sollte deshalb all jenen Sorgen machen, denen die Presse- und Meinungsfreiheit am Herzen liegt, ganz unabhängig von ihrer eigenen Meinung. Denn es geht, über die Person hinaus, darum, Berichterstattung systematisch einzuschränken.

Was wir brauchen, ist jedoch das Gegenteil: mehr Einordnung, mehr Analyse, mehr Berichte von vor Ort, mehr Wissen, mehr Recherche, mehr Raum für unterschiedliche Haltungen und Positionen. Auch, um die Glaubwürdigkeit des Journalismus zu bewahren.

Deswegen ist die Debatte so wichtig. Und deswegen ist die Verleihung des Hanns-Joachim-Friedrichs-Preises an Sophie von der Tann richtig.